Главному редактору
газеты «Деловой Петербург»
А. А. Ершову
№ 7/1088 от 03 июля 2006 года
Уважаемый Андрей Анатольевич!
29 мая 2006 года на 38-ой полосе газеты «Деловой Петербург» были опубликованы две статьи, касающиеся деятельности Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Санкт-Петербурга. Это статья «Инвесторов казнят и милуют» (авторы Ирина Силачева, Вера Свиридова) и статья «Колонны упали на чашу КГИОП» (автор Ирина Силачева). В данных статьях были распространены не соответствующие действительности сведения, а также порочащие иные сведения, нарушающие права и законные интересы КГИОП.
В частности, в статье «Инвесторов казнят и милуют» содержатся следующие не соответствующие действительности утверждения:
1. «За разрушением дворцов и особняков Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) СПб наблюдает со стороны» (вводная часть статьи).
2. «Его (КГИОП – В.Д.) представители ссылаются на то, что не обладают непосредственными рычагами контроля над состоянием арендованных памятников архитектуры» (кол. 1, абз. 1 статьи).
3. «Вера Дементьева, председатель КГИОП СПб, оправдывает свое ведомство отсутствием у оного реальных рычагов контроля над деятельностью арендаторов памятников архитектуры» (подпись к фотографии, иллюстрирующей статью).
4. «В угоду другим арендаторам исторические здания даже идут под снос. С разрешения КГИОП снесены два памятника...» (кол. 2, абз. 3-4 статьи).
В действительности, КГИОП не наблюдает «со стороны» за памятниками, а принимает в пределах своих полномочий все необходимые меры к сохранению культурного наследия. «Представители» КГИОП и я, в том числе, никогда не ссылались на отсутствие «рычагов контроля», тем более, не «оправдывали» КГИОП, ссылаясь на «отсутствие рычагов контроля».
Кроме того, я лично не употребляю выражения вроде «контроль над деятельностью» в то время как в соответствии с нормами русского языка в данном словосочетании следует употреблять иной предлог: «за».
В действительности во всех выступлениях мною подчеркивалось, что инструменты контроля одинаковы как для арендованных памятников, так и для памятников, находящихся в пользовании на иных правовых основаниях (в том числе на основании права собственности). Полномочия КГИОП ограничены лишь в отношении памятников федерального значения. В частности, Комитет не имеет права выдавать разрешения, задания, осуществлять контроль за ходом работ и их приемку, выполняемых на объектах культурного наследия федерального значения. Но данное обстоятельство очевидно не тождественно «отсутствию рычагов контроля над деятельностью арендаторов».
Также, в действительности, «в угоду другим арендаторам» никакие исторические здания с разрешения КГИОП не сносятся. Утверждение журналиста об ином, по сути, является ложным. То, что ложные утверждения, распространенные в газете, касающиеся сноса двух зданий изначально были сообщены журналисту кем-либо (в конкретном случае – г-ном Ковалевым), не освобождает журналиста и редакцию от ответственности за распространение данных сведений.
В статье «Колонны упали на чашу КГИОП» распространены следующие не соответствующие действительности утверждения:
1. «Функции по их (исторических и архитектурных достопримечательностей – В.Д.) охране поделены между окружным управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (Росохранкультура) и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП)» (кол. 1, абз. 1 статьи).
На самом деле эти функции вообще не разделены, и КГИОП как раз настаивает на разделении полномочий. В случае, если Росохранкультура в силу объективных причин не в состоянии осуществлять функции государственной охраны в сфере памятников федерального значения, КГИОП считает целесообразным передать полномочия Комитету, так как в Санкт-Петербурге существует сформированная структура в лице КГИОП, и нет никакой разумно обоснованной необходимости двум органам дублировать друг друга.
2. «Регионы не разрабатывают условия охранных обязательств. Заказчиком работ выступает КГИОП, он и должен был контролировать...» (кол. 3, абз. 4 статьи).
В отличие от Российской Федерации, на уровне Санкт-Петербурга Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры разработаны типовые формы охранных обязательств на различные объекты культурного наследия.
Колоннада во дворе Юсуповского дворца является памятником федерального значения. Разрешение на производство работ было выдано территориальным управлением Роохранкультуры. Данный вопрос регулируется статьей 45 Закона Российской Федерации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В законе определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выдаваемых соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Причем, работы выполняются только при условии осуществления органом, выдавшим разрешение, контроля за проведением работ. Таким образом, не КГИОП, а Росохранкультура должна была осуществлять контроль за работами в ансамбле Юсуповского дворца.
Действующее законодательство возлагает бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений на редакцию средства массовой информации и на журналиста (см., напр., ст. 152, п. 1, абз. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, убедительно прошу Вас предоставить в мое распоряжение доказательства соответствия действительности вышеназванных сведений, распространенных в «Деловом Петербурге».
Председатель КГИОП В.А. Дементьева
Версия для печати
